Статья 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 3устанавливает, что в случаях нарушения антимоно- польного законодательства предусматривается ликвидация юриди- ческого лица. Возможность существования подобных деяний (содержащих признаки административных правонарушений, но не заявленных в законе в качестве административных правонарушений) допускает как научное, так и судебное толкование действующего законодательства. Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что «в случае привлечения к от- ветственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации или Федерального закона „Об исполнительном производстве“, содержащими признаки административного право- нарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 10 НК РФ)»1. Мы видим, что основанием административной ответственности является не всякое деяние, посягающие на организационно-властные отношения, а только такое, которое формально определено как административное правонарушение КоАП РФ или законами субъектов РФ. Формальная закрепленность выступает важнейшим признаком как административного правонарушения, так и административной ответственности. В-третьих, административная ответственность выражается в при- менении административных наказаний. Закон устанавливает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
«Набор мер ответственности, находящихся за пределами административно-деликтного регулирования, многообразен и их связь с нарушениями административных правил, не называемыми административными правонарушениями лишь по формальным соображениям, обусловила формирование в науке административного права теории ответственности в административном порядке, что не тождественно понятию „административная ответственность“ в собственном смысле». Таким образом, мы вынуждены признать, что в российском законодательстве за нарушение административных правил установлено два вида ответственности: административная ответственность, формально определенная в законодательстве об административных правона- рушениях, и ответственность, применяемая в административном по- рядке, предусмотренная иными федеральными законами за право- нарушения административного характера.
Так, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает применение судебным приставом — исполнителем такого наказания, как исполнительный сбор, в случае неисполнения ис- полнительного документа без уважительных причин в срок, уста- новленный для добровольного исполнения данного документа.
В первой группе относятся административные правонарушения, предусмотренные в законе в качестве таковых. В этой связи следует согласиться с И.В. Максимовым в том, что указание на природу деяния как административного правонарушения должно быть сформулировано законодателем прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено в законе непосредственно с определением прежде всего состава административного правонарушения как объективной формы выражения признаков такового. Данная группа правонарушений влечет применение административных наказаний, которые также должны быть предусмотрены в законе в качестве таковых. Административные правонарушения определяются КоАП РФ, а также законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Вторая группа правонарушений административного характера представляет собой совокупность деяний, которые не определяются в законодательстве как административные правонарушения, но имеют очевидное административно-правовое содержание. Данную группу правонарушений характеризует применение наказаний, преду- смотренных не КоАП РФ, а иными федеральными законами.
Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях направлены на выяснение истины при рассмотрении дел об административных правонарушениях и являются гарантией вынесения справедливого решения по делу. Все вышеперечисленные виды мер административного принуждения выступают в качестве определенных ограничений, запретов, обязанностей, направленных на обеспечение правового порядка, и только меры административной ответственности представляют собой наказание (кару) субъекта, виновного в совершении правонарушения. Таким образом, административную ответственность можно охарактеризовать как карательное государственное принуждение, цель которого состоит в наказании. Во-вторых, основанием административной ответственности вы- ступает административное правонарушение. Кодекс РФ об админи- стративных правонарушениях (далее — КоАП РФ) определяет административное правонарушение как виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях уста- новлена административная ответственность (ст. 2.1). Объектом административного правонарушения выступает устой- чивое функционирование определенной группы общественных отношений.
Для этой группы общественных отношений характерны следующие черты: • это организационно-властные отношения, одним из участников ко- торых выступает орган исполнительной власти. Данные отношения складываются между организационно не соподчиненными субъектами. Содержанием данных отношений являются субъективные права и юридические обязанности участников по реализации власт- ного предписания; • эти отношения носят односторонний характер. Орган исполнитель- ной власти наделен полномочием принимать властное предписа- ние, а другой участник отношения обязан исполнить данное пред- писание; • данные отношения имеют публично-правовой характер. В нормаль- ном функционировании этих отношений выражен интерес всех членов общества. Наличие вышеперечисленных признаков позволяет говорить об административно-правовой сущности общественных отношений. В зависимости от характера наступающих юридических последствий можно выделить две группы правонарушений административного характера.
Административной ответственности как виду юридической ответственности присущи определенные черты. Во-первых, административная ответственность представляет собой государственное принуждение. Оно выражается в возможности применения кары (наказания) по отношению к правонарушителю. Административное право предусматривает в качестве средств обеспечения исполнительно-распорядительных отношений несколько видов государственного принуждения. К ним относятся предупредительное принуждение, пресекательное принуждение, меры восстановительного принуждения, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, меры ад- министративной ответственности. Каждый из вышеперечисленных видов принуждения имеет свое назначение. Предупредительные меры направлены на предупреждение правонарушений, на устранение условий, способствующих их совершению. Восстановительные и пресекательные средства, как подчеркивает Д.Н. Бахрах, прямо, не- посредственно восстанавливают правопорядок, прекращают непра- вомерное поведение (снос самовольно возведенных строений, взыскание недоимки и др.). Это средства прямого побуждения к обеспечению правопорядка.
Так, например, таможенное право, которое признается самостоятельной отраслью российского права, в качестве средства юридической защиты использует институт административной ответственности. С другой стороны, само административное право, обладая собственным видом юридической ответственности, допускает возможность применения в качестве наказания за административные правонарушения мер дисциплинарной ответственности. Все вышеизложенное позволяет нам говорить об административной ответственности как о важнейшем институте отечественного права, роль которого в регулировании общественных отношений только расширяется и еще не в полной мере осознана обществом. В юридической литературе сложилось общепринятое представление о том, что сущностью административной ответственности является применение к правонарушителю (физическому или юридическому лицу) предусмотренной санкцией административно-правовой нормы меры административного принуждения (административного наказания).
Используемый определенной отраслью права метод правового регулирования, естественно, в первую очередь характеризуется избранным видом юридической ответственности. Фактически юридическая ответственность выступает не только важнейшим элементом метода правового регулирования, но и критерием формирования отраслей права. Характер и специфика отрасли права во многом обусловлены характером применяемой в данной отрасли юридической ответственности. Вместе с тем представляется нецелесообразным разграничивать виды юридической ответственности в соответствии с существующими отраслями права. Следует согласиться с Р.О. Халфиной в том, что одни и те же виды ответственности могут применяться в отношениях, регулируемых различными отраслями права.
Предложения, основывающиеся на различиях видов ответственности в зависимости от отрасли права, в конечном счете приводят к классификации, отража- ющей специфику далеко не всех отраслей. Ведь ответственность — хотя и ключевой, но не единственный элемент метода правового регулирования, его специфику определяет сочетание всей совокупности структурных элементов данного правового явления. Поэтому нам представляется обоснованным и оправданным то положение, при котором административная ответственность выступает не только важнейшим институтом административного права, но и используется в качестве элемента метода правового регулирования другими отраслями права.
Существенной особенностью данных отношений является потребность в их защите, необходимость характерных санкций, обеспечивающих устойчивое функционирование властно-организационных социальных связей. Данную задачу и призван выполнить институт административной ответственности. Он представляет из себя совокупность норм охранительного характера, действие которых связано с посягательством на стабильность властно-организационных связей общества. Следует обратить внимание на широкое использование административной ответственности в процессе формирования других отраслей права, когда специфические механизмы защиты, выработанные в рамках отрасли административного права для обеспечения исполнительно-распорядительных отношений, применяются как средство юридического воздействия и в иных группах общественных отношений. В литературе обоснованно отмечается, что вопрос о видах юридической ответственности органически связан с проблемой правового регулирования, что различные способы обеспечения прав и обязанностей участников общественных отношений являются одним из элементов метода правового регулирования.
Нет сомнения, что административная ответственность — один из наиболее востребованных социальной практикой институтов системы российского права. Социальное значение данной правовой категории прежде всего обусловлено ее местом в системе правового регу- лирования общественных отношений. Административная ответственность представляет собой важнейший элемент метода административно-правового регулирования. Как известно, всем группам общественных отношений, предопределяющим формирование отраслей права, присущ свой собственный метод правового регулирования. Его назначение состоит в придании юридических свойств наиболее значимым особенностям определенной группы общественных отношений. Данные особенности определяют однородный характер общественных отношений, требуют юридического воздействия и в конечном итоге обосновывают необходимость выделения той или иной отрасли права. Административное право юридически опосредует большую группу властных отношений с участием органов исполнительной власти. Это отношения связанные с осуществлением организационно не подчиненными субъектами обязательных для исполнения решений органов исполнительной власти.
Внешний управляющий обязан: —принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; —разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; —вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;—заявлять в установленном порядке возражения по предъявленным должнику требованиям кредиторов; —принимать меры по взысканию задолженности перед должником; —вести реестр требований кредиторов; —реализовывать план внешнего управления; —информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; —представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления. Порядок реализации некоторых обязанностей внешнего управляющего регламентируется специальными нормами (например, установление размера требований кредиторов, распоряжение имуществом должника, отказ от исполнения сделок должника, недействительность сделок должника, управление денежными обязательствами должника в ходе внешнего управления, план внешнего управления и его рассмотрение, меры по восстановлению платежеспособности должника, продажа предприятия регулируются ст. 100–115 Закона о банкротстве).
